1148g spoorbrug enkel spoor

[Martin Snuverink]

Sjoerd, ook de link die je hebt opgegeven vermeldt dat het SS is en niet H(Y)SM. Liep men dan op de brug met een reddingboei van de concurrent? Kun jij dit verklaren, want ik voel me een beetje bij de neus genomen door tegenstrijdige informatie.

[Niet geregistreerd]

Martin, je hoeft je niet bij de neus genomen te voelen. We hebben immers een reputatie te verliezen. Daarom hier voor jou nog uitvoeriger:
Nogmaals: de spoorwegen Elst - Vork - Kesteren - Geldermalsen - Dordrecht (1882 - 1885) en Ressen-Bemmel - Vork - Kesteren - Amersfoort (1882 - 1886) zijn aangelegd door de Staat, zoals ook Wichor vermeld op zijn site. Maar zijn site gaat over infra en hij laat het daar dus bij.
Tot 15 oktober 1890 (spoorwegovereenkomsten van 1890, waarin medegebruik werd geregeld en een herverdeling tot stand kwam met het oog op doelmatigheid) reed de SS de diensten. Daarna werden de beide lijnen ingedeeld bij de HSM. Hierna veranderde er veel aan de infra (seinen en toestellen) omdat deze te veel verschilden. Het onderhoud kwam ook aan de nieuwe onderneming, in dit geval de HijSM.
Van de Baanhoekbrug was de hoofdoverspanning uit 1884, de boogbrug van het ZP, in de Tweede Wereldoorlog intact gebleven.
Ik blijf de reddingboei met HIJSM vreemd vinden. Ik heb er nooit een foto van gezien.
Sjoerd Eeftens

[Dik]

Ik vind het helemaal niet zo gek dat een schildersploeg van de HIJSM reddingsmateriaal bij zich heeft. Tenslotte moet niet alleen de binnenkant van de brug geverfd worden. Als het onderhoud tenminste na 1890 plaats heeft gevonden. Over het plaatje zelf, ik bedoel de plaats waar de foto geschoten is,heb ik geen oordeel.

[Arnold Tak]

Sjoerd en Martin, dit ZP leverde weer een levendige discussie op, die ik met belangstelling heb gevolgd. Al met al is er weer een stukje historisch erfgoed op de juiste plek terecht gekomen. Heren, mijn dank is 1 meter 79 groot, meer heb ik helaas niet te bieden.

[Arnold Tak]

Henk Rienks zou graag aan de hand van bijgaande 2 opnames de discussie over de oplossing van dit ZP willen aangaan. Hij ziet teweinig overeenkomst in de spanten en sluit de spoorbrug bij Deventer zelf nog niet uit. Wie neemt de handschoen op?

[Niet geregistreerd]

Die discussie durf ik wel aan.
De Baanhoekbrug heeft nooit een draaibrug gehad. Dat hoefde ook niet want hij lag 12,45 m boven A.P. en dat was toen genoeg. Hij had aan de Dordtse zijde drie uiterwaardbruggen van 57,75 m lang met het windverband aan de onderzijde. De twee vaste rivieroverspanningen hadden een boogvorm en waren beide 109,395 m lang. Ten slotte lag aan de Baanhoekse zijde nog een aanbrug met het windverband aan de onderzijde, van 67,73 m lang. Deze lag opgelegd in de bebouwde kom van Baanhoek. Het was een enkelsporige brug met pijlers geschikt voor een tweede enkelsporige brug, later te leggen op de westelijke zijde van de pijlers.
De hierboven beschreven brug zie ik niet op het plaatje van Henk Rienks, gemaakt door KLM Aerocarto en dat klopt ook, want KLM gaat hier heftig in de fout. Het is namelijk de nabijgelegen Wantijbrug.
De Wantijbrug (zichtbaar is overigens de dubbele brugwachterswoning 78, aan de zuidoostzijde van de brug) zag er zo uit: pijlers ongeveer 5 m hoog; korte aanbrug, boogbrug, draaibrug, twee boogbruggen. Op de foto van Henk kan je zien dat de brug niet uitkomt in de kom van Baanhoek. De draaibrug over het Wantij was dubbelsporig. De omgeving van de brug is nog altijd landelijk dus dat valt op Live Search ongetwijfeld te zien.
Nu terug naar de feiten. Het zeer eenvoudige lichte windverband van de Deventer brug lijkt in het geheel niet op die van de brug met de arbeiders; echter wel op het windverband van de echte Baanhoekbrug. Dat is ook logisch; de enkelsporige lijn Apeldoorn - Deventer was in aanleg een locaalspoorweg, al is hij later belangrijker geworden dan de hoofdlijn van Apeldoorn naar Zutphen. De Betuwespoorweg was een hoofdspoorweg en derhalve vrijwel geheel geschikt voor dubbelspoor. De carriëre van deze spoorweg is echter andersom: hij is gedegradeerd tot een secundaire lijn. Henk kan van de echte Baanhoekbrug vast wel plaatjes vinden. Voor de rest verwijs ik naar de eerdere bewijsvoering.
Henk, ik neem jou de blunder van KLM Aerocarto uiteraard niet kwalijk. Sjoerd Eeftens

[Niet geregistreerd]

Ik drukte mij niet zorgvuldig uit in het laatste bericht. De zin moet als volgt luiden:
Het zeer eenvoudige lichte, rechte windverband van de vroegere Deventer brug lijkt in het geheel niet op dat van de brug met de arbeiders; het zware rechte en diagonale windverband van de echte Baanhoekbrug echter wel. Dat is ook logisch; de aanvankelijk enkelsporige lijn Apeldoorn - Deventer was een locaalspoorweg, al is hij later belangrijker geworden dan de hoofdlijn van Apeldoorn naar Zutphen.

Ter aanvulling: op de brug van het ZP ligt een werkvloer. Dat wil zeggen dat je er wel over kon lopen voor onderhoud maar dat je er niet over kon rijden met voertuigen. Je ziet de rails er ook bovenuitsteken. De Deventer brug had een rijvloer. Dat is ook op de recente door Henk ingezonden foto te zien omdat er een weg naar toe loopt. Als het treinverkeer het toeliet, kon je er met voertuigen overheen. Aan beide zijden bewaakte een wachter de toegang. Ook dat is waar te nemen op foto's. Het is dus zeker niet de Deventer brug. Een laatste argument is dat de Deventer brug breder was, al lag er enkelspoor op. Vergelijking met de Baanhoekbrug leert dat de laatste smaller was, met het oog op latere verdubbeling door het bijplaatsen van brugdelen.
Sjoerd Eeftens

[Niet geregistreerd]

Als Henk de discussie niet aan gaat, kan dit zoekplaatje terug bij opgelost. Wie de foto's van de Baanhoekbrug vergelijkt met het zoekplaatje, weet voldoende.
Sjoerd Eeftens

[Arnold Tak]

Sjoerd, bedankt voor je inspanning. Ik zie Henk morgen en zal hem wijzen op je uitvoerige en deskundige commentaar, waarvoor mijn hartelijke dank. Ik denk dat Henk mijn site niet op de voet volgt. Ik heb hier nog steeds een kaart liggen waar je je interesse ooit over uitsprak.