Zoekplaatjes door Arnold Tak

zelfgmaakte fotokaart, foto geplakt op prentbriefkaart

Ik vermoed dat dit in de Haagse binnenstad is. Lantaarn is Haags. Stijl van huizen ook. Dubbele voordeur. De eerste etage is een bel-etage: de ramen zijn hoger dan van de parterre. Smalle straat. Zou goed passen in de Willemstraat, maar daar heb ik het niet kunnen vinden.asse

Net als Martin denk ik dat dit in Den Haag is. Het wegdek lijkt naar links iets op te lopen.

Hoewel deze huizen qua stijl, indeling en uitvoering zeer goed zouden passen in de Haagse Archipelbuurt, zijn ze daar niet. Daar zijn dergelijke huizen consequent breder.
De lantaarnarmatuur is zonder meer Haags. Over de uithouder twijfel ik, omdat ik er geen andere voorbeelden van heb gezien. Maar blijf geloven dit in Den Haag op het zand te vinden, al of niet gesloopt.

Uit nader onderzoek op suggestie van andere Hagenaars blijkt dat zowel dit model lantaarnarmatuur als dit model uithouder ook in stad Utrecht lijkt voor te komen. Zie als voorbeeld http://www.hetutrechtsarchief.nl/collec ... 880/122298.
Vraag 1) Komen het Utrechtse exemplaar van de link en het zoekplaatjesexemplaar met elkaar overeen (second opinion)?
Vraag 2) Jan Spoolder e.a.: kan dit überhaupt in Utrecht zijn?
.

In Utrecht kan ik niet direct een locatie verzinnen. Dit soort woonhuizen met 3 verdiepingen zijn er schaars. Martin gaat terecht uit van een smalle straat, enige wat me te binnen schiet zijn Schoolstraat, Parkstraat en v.m. Stationswijk en daar is het niet. Bovendien zie ik afwijkingen met de aangehaalde lantaarn + uithouder. Ik heb zelf nog Delft overwogen (omg. Spoorsingel).

Jan Spoolder

Ik vind Vreewijkstraat 12 in Leiden wel heel erg lijken. Probleem is dat het buurpand, het Rijkszuivelstation, niet lijkt, en ik niet weet wat er daarvoor heeft gestaan. Dan zou de foto dateren van voor de bouw van het Rijkszuivelstation (1902)...
Zie http://goo.gl/maps/P9HT7 & http://www.archiefleiden.nl/lei:col1:dat20735:id127 (onder andere).

Neemt niet weg dat allerlei overeenkomsten te groot zijn om niet het zp te zijn.

Mooie voorzet, Peter!
Dit is wel buitengewoon grappig. Naast Vreewijkstraat 10-12 zijn/waren er nog meer identieke blokken in Leiden, namelijk Witte Singel 88-89 en 90-91, Bilderdijkstraat 1-3 en 2-4 en Vreewijkstraat 4-6 (gesloopt). Al deze panden werden ‘glaskasten’ genoemd. Ze dateren van 1885 en behoren tot de eerste van 12 identieke panden (6 blokken) van het plan Vreewijk.
Bron: Jan Vellekoop, Bianca van den berg, Joyce Brink: Van “Spawijk” tot “Vreewijk” - de geschiedenis van een stadsuitbreiding, 1988 (staat in mijn boekenkast).
Dit zoekplaatje betreft het pand Bilderdijkstraat 2-4. Dit blok, het poortje en het naastliggende huis staan er uiterlijk nog – keurig verzorgd – precies zo bij als op het zoekplaatje, tot zelfs de deur toe. Alleen de lantaarn is verdwenen. Zie: http://goo.gl/maps/sefVx.
Over die lantaarns geeft genoemd boekje ook een relaas:
“Naarmate er meer woningen in Vreewijk gereed kwamen ontstonden er meer en meer problemen rond straatverlichting en (….). Mede naar aanleiding van het verzoek van Van Vliet en twee mensen op de Witte Singel tot plaatsing van lantaarns aldaar ging de gemeente Zoeterwoude op 17 oktober 1884 er zelfs toe oever aan de gemeente Leiden te vragen de Witte Singel aan hen over te dragen. Uiteraard ontving men hierop een negatieve reactie. Hierna ging Zoeterwoude zelf over tot plaatsing van de lantaarns.”
Kennelijk was de Witte Singel toen gemeente Leiden, maar het achterliggende terrein gemeente Zoeterwoude. Pas op 1-8-1896 heeft Leiden dit gebied geannexeerd.

Ik was me bewust van het tweede blokje in de oude Dwarsstraat (Vreewijk), later Vreewijkstraat, dat is afgebroken. Maar even doorzoeken verder in de wijk is wel slim, ja.

De gemeentegrens voor 1896 lag (anders dan de topografische kaarten laten zien, maar de kadastrale kaarten geven het wel goed aan) in de buitenbermsloot van de singels, zodat die singels zelf nog bij Leiden hoorden. De huizen hadden doorgaans bruggetjes naar de straat. Die buitenbermsloot is volgens mij overal gedempt nu.